Les gilets pare-balles auraient-ils pu sauver des millions de personnes pendant la Première Guerre mondiale ?

Les folies qui ont conduit à de mauvais casques et à un manque de protection du torse pour les hommes dans les tranchées.

Contrairement aux effusions de sang anciennes perdues de mémoire, la Première Guerre mondiale persiste dans notre ADN collectif. L'image des tranchées est notre icône de l'enfer sur terre. Dix millions de soldats sont morts dans des fossés de boue et des no mans land pendant la Grande Guerre, et nous nous souvenons de ce récit sombre parce qu'ils sont morts pour rien. Après avoir atteint les sommets de la réussite humaine, la civilisation s'est mise à se détruire par orgueil face à des affronts imaginaires et à un manque de respect.

À l'opposé, la collection d'armes et d'armures du Metropolitan Museum of Art du début des années 1900 était un lieu magique. Des garçons imprégnés de Champions of the Round Table d'Howard Pyle ou de The White Company d'Arthur Conan Doyle (et des illustrations de NC Wyeth !), seraient venus ici pour voir l'armure... et rêver.

Mais qu'est-ce que la collection d'armures du Met a à voir avec la Première Guerre mondiale ? Nous savons par des poètes de guerre comme Rupert Brooke que tant de ces garçons mèneraient leurs soldats et eux-mêmes à une mort boueuse, idéalisant toujours les chevaliers qu'ils rêvaient d'être.

Mais il y a une autre ironie, plus triste encore, maintenant oubliée : les armuriers médiévaux et les hommes d'armes connaissaient un secret qui aurait épargné peut-être 30 % de ceux qui sont morts au combat. Nous avons la preuve au Metropolitan Museum lui-même.

Bashford Dean, zoologiste et conservateur de la collection d'armes et d'armures du Met, savait que les techniques des combattants médiévaux pouvaient sauver des vies sur le front occidental : pas des milliers, mais des centaines de milliers de vies. Dans ce contexte, le gouvernement américain l'a amené à prendre en charge le programme américain de gilets pare-balles en 1917.

En tant que major of Ordnance commandant l'unité blindée de l'armée américaine et président du comité sur les casques et les gilets pare-balles du National Research Council, il a montré comment les soldats pouvaient survivre aux terreurs de la bataille moderne. Il y avait de grandes entreprises blindées similaires en Grande-Bretagne, en France, en Italie, en Allemagne et même au Japon.

Mais avec une telle connaissance partout, pourquoi l'industrie des gilets pare-balles n'a-t-elle presque rien produit de 1914 à 1918 ?

En août 1914, il était déjà clair qu'il s'agissait d'un autre type de guerre. Il a aspiré des millions - en fait, presque toutes les cohortes de jeunes hommes de sociétés entières.

Les pertes ont été épouvantables lorsque les armées ont découvert comment déployer au mieux des obusiers et des mortiers à angle élevé (et dans une bien moindre mesure, des mitrailleuses). Au cours des quatre premières semaines de guerre, la France a perdu 250 000 hommes dans des charges futiles. Au fur et à mesure que la guerre se poursuivait, des pertes horribles deviendraient bientôt des pertes catastrophiques.

Que fallait-il donc faire ? Abandonnez les pantalons rouges et les capotes bleues. Vérifier. Creusez, puis creusez des fortifications de terrain profondes et complexes - appelées "tranchées" - pour vous protéger du barrage d'artillerie. Vérifier.

Mais qu'en est-il de la protection de notre propre corps contre le feu ? À l'époque médiévale, aucun effort n'a été épargné pour protéger la chair de la lame et du carreau d'arbalète. Pourquoi pas des balles et des éclats d'obus aussi ?

Il a fallu deux longues années de mort avant que les armées européennes ne déploient même des casques pour leurs soldats. Les casques auraient dû être la priorité urgente de toutes les armées depuis le début. Les études sur les blessures de la Seconde Guerre mondiale montrent que 21 % de toutes les blessures signalées concernaient la tête, même si cela ne représente que 12 % de la surface de notre corps. Les rapports des hôpitaux de la Première Guerre mondiale montrent également environ 20% à la tête et au thorax.

Deux ans pour régler même ça ? Mais quand les casques ont enfin été introduits, les résultats alliés ont été tragiquement sous-optimaux. Les casques Brodie (britannique) et Adrian (français) étaient extrêmement déficients en matière de protection de la tête et du cou. Rétrospectivement, ils semblent plus déterminés à créer une icône de marque de l'identité nationale en temps de guerre - l'Adrian était un croisement entre le casque d'un pompier et la barre de bravoure du cuirassier napoléonien, tandis que le Brodie était l'image crachée de la Chapelle de Fer des archers longs à Agincourt. Seuls les Allemands ont créé un casque efficace, empruntant généreusement à l'un des meilleurs modèles médiévaux, le Salade (ou Sallet).

Le problème était que le Stahlhelm allemand est devenu si instantanément emblématique qu'aucune conception alliée n'a osé s'en approcher de peur que leurs soldats ne rendent d'une manière ou d'une autre un hommage silencieux à Hun, ce qui compromet leur efficacité ! Plus sur cela plus tard.

Si l'Afghanistan et l'Irak étaient des guerres explosives et de choc, la Première Guerre mondiale était une guerre fragmentaire. Dean, écrivant après la guerre, cite différentes sources médicales, mais l'éventail des pertes dues aux fragments (artillerie et mortiers) atteignait 70 à 95 %.

Les fragments d'acier n'atteignent pas le soldat comme des balles de fusil ou de mitrailleuse, à grande vitesse (jusqu'à 3000 pieds par seconde). Presque tous se déplacent à moins de 1 000 pieds par seconde. Le meilleur acier pour casque pouvait les vaincre et les a vaincus. Mais les casques ne protégeaient que la tête - et les casques alliés couvraient mal la tête.

Pourtant, l'acier de casque de calibre 18 à 20 (0,036 à 0,040 pouces) pourrait arrêter une balle chaude de 230 grains gainée de cupro-nickel d'un pistolet Colt automatique .45 (ACP) tiré à bout portant. Ainsi, des alliages comme le silicium-nickel ou le nickel-manganèse-vanadium pourraient protéger contre presque tous les fragments. Avec de tels aciers déjà en production élevée pour les casques, pourquoi ne pas protéger également le torse ?

Le poids était le gros bugaboo des gilets pare-balles du 20e siècle. Certains voulaient des panoplies d'armures capables d'arrêter les cartouches de mitrailleuses et de fusils même à 200 mètres. Les Allemands ont intensifié la distribution de leur suite ressemblant à du homard vers la fin de la guerre. Destiné principalement aux mitrailleurs et pesant 22 à 27 livres, il était considéré comme trop lourd pour l'infanterie régulière. Y avait-il un espoir pour le soldat de première ligne ?

Entrez Bashford Dean et son équipe. Les armuriers du Met ont conçu un harnais de combat avec une protection complète du torse, à l'avant et à l'arrière, pour environ 8,5 livres. - armure de plaque de corps.

De plus, la panoplie de Dean était entièrement rembourrée avec du "caoutchouc éponge vulcanisé" et, avec les derniers alliages, pouvait arrêter un .45 ACP à 1000 pieds par seconde (et une balle de fusil à 1250 pieds par seconde). En termes de couverture, de facilité et de confort, et de protection brute, c'était aussi proche que n'importe qui dans la guerre est venu au Saint Graal des gilets pare-balles personnels. Déployé dans la grande offensive de l'American Expeditionary Force (AEF) sur la Meuse-Argonne, il aurait pu réduire d'un tiers ou plus 26 000 morts au combat.

Pourquoi est-ce que je crois que le gilet pare-balles aurait fonctionné comme annoncé ? Pensez-y : si les trois quarts de toutes les victimes de combat étaient dues à des fragments, et si la plupart des décès dus à des fragments pénétraient la tête et le torse, alors mettre la tête et le torse hors de portée des fragments devrait signifier beaucoup. Un seul point de données : analyse par l'armée des gilets pare-balles des équipages de bombardiers de la Seconde Guerre mondiale. Il n'y avait pas d'ambiguïté : avec les gilets pare-balles, 58 % de pertes en moins. Période.

La "demi-armure" de Dean n'allait nulle part. Bien sûr, cela valait la peine d'abandonner la plupart des défenses des bras. Le fusil de combat Springfield-Mauser dépendait d'un mouvement alternatif en douceur du boulon et de la recharge de l'arme à partir de clips de décapage tous les cinq coups. Les défenses de bras médiévales, aussi bien articulées soient-elles, allaient tout simplement gêner. Mais les défenses du torse et des épaules étaient une autre affaire. En fait, la cuirasse du Met elle-même a été soigneusement découpée pour un épaulement sans effort du Springfield.

Alors pourquoi rien n'a été fait ? Je crois qu'il y avait trois obstacles à noter.

La première , la peur et la haine de "The Hun" par les Alliés étaient l'obstacle initial à la conception des casques américains. La stalhelmophobie a duré des décennies. Lorsque les États-Unis ont finalement adopté un nouveau casque, le M1 (Pot) en 1941, c'était une nette amélioration par rapport au Brodie. Mais il ne protégeait toujours pas la tempe et le cou - de peur qu'il ne paraisse trop allemand.

Des études montrent que ce casque a sauvé plus de 70 000 vies pendant la Seconde Guerre mondiale, mais si le modèle 5 de Dean, ou mieux encore le modèle 2, avait été adopté, il aurait peut-être sauvé 5 000 autres soldats américains. Comprenez ceci : nous avons laissé mourir 5 000 de nos jeunes hommes après 1941 parce que nous ne voulions pas qu'ils ressemblent à des Allemands.

Ironiquement, lorsque nous avons finalement décidé de remplacer le pot dans les années 1970, nous sommes allés directement au Stahlhelm. Le nouveau casque PASGT était en fait surnommé Fritz.

La deuxième l'empêchement était le mythe du poids, comme dans : ces garçons ne porteront jamais ce genre de choses ; ils le rejetteront à la première occasion. Mais en Irak et en Afghanistan, nos "boys" portent des trucs aussi lourds qu'un gendarme médiéval. Ils souffrent jusqu'à 40 livres (avec casque) : Pas volontiers, mais consciencieusement, car cela sauve des vies.

Le poids n'était pas la vraie raison mais une excuse, une rationalisation. Les états-majors et les hauts dirigeants de cette époque avaient un état d'esprit totalement erroné pour nous. Ce n'était pas exactement un état d'esprit de mort, mais plutôt, dans l'esprit de cette époque, de sacrifice pour la nation.

Ainsi,le troisièmeLa raison pour laquelle les gilets pare-balles n'étaient pas la priorité absolue était que les dirigeants de la Première Guerre mondiale croyaient que le sacrifice était inévitable et nécessaire en temps de guerre, et de plus, la société sacrifierait volontiers ses jeunes hommes sur l'autel de la nation.

Nous le savons par l'effusion de la nouvelle de la guerre en août 1914. A Berlin, les gens criaient que c'était : « Un moment saint », allumé par la « sainte flamme de la colère », où nous étions passés « de la misère de la vie quotidienne à de nouveaux sommets », à une « renaissance par la guerre », « une révélation », enfin à « éveiller la croyance en l'avenir de notre peuple », en une « merveilleuse unité de sacrifice, de fraternité, de croyance ». Gertrude Baumer a pleuré, "les limites de nos egos se sont effondrées, notre sang a coulé dans le sang de l'autre, nous nous sommes sentis un seul corps dans l'unification mystique."

L'esprit de 1914 ne cherchait pas à protéger et à préserver des vies à tout prix. Aujourd'hui, la vie de nos soldats est un trésor précieux que nous dépensons à nos risques et périls. Nous avons toujours peur d'en perdre trop, quel que soit « trop ».

Mais pendant ce temps essoufflé, les hommes furent embrassés et embrassés pendant leur voyage vers la mort, parce que leur sacrifice ne renouvellerait pas seulement la nation ; mais dans le sang, laissez-le prendre vie. La protection des soldats ne faisait pas partie du programme.

Se tenir dans la salle des armures du Met comme je l'ai fait pour la première fois en 1957, dans le calme d'une fin d'après-midi, c'était comme entrer dans une machine à voyager dans le temps. Face à la panoplie d'Anne de Montmorency, connétable de France : Le harnais de combat qu'il portait lorsqu'il fut emmené à Saint-Quentin par Philippe d'Espagne, dans la bataille qui fit de l'Europe une entreprise des Habsbourg, était époustouflant. (Ce n'est que très récemment que cette armure a été correctement identifiée comme appartenant à Henry VIII, mais pour moi, le garçon, le Met avait une étiquette différente.)

Cela a dû se sentir en 1914 au Met et dans les collections d'armures de toute l'Europe, comme si les esprits blindés de ces chevaliers, toujours vêtus de fer, s'étaient levés pour aider à sauver ces hommes des tranchées.

Mais sauver des hommes n'était pas l'objet de cette nouvelle guerre.

Mise à jour 01/05/2013 :

C'est encourageant d'avoir autant de réponses et de fils sinueux. Merci! Quelques tropes ont été soulevés, cependant, sur des questions que je n'avais pas la place de traiter dans un essai de 2000 mots. Alors voici quelques réponses rapides :

Quant à savoir si une telle armure aurait pu être fabriquée pour des millions : pensez-y, tous les belligérants produisaient des obus, de très gros obus, par millions et par dizaines de millions. Les doctrines d'artillerie dont dépendait une telle appropriation massive de ressources étaient, pour être poli, très imparfaites. Combien mieux d'avoir directement protégé vos hommes. Il convient également de noter qu'il était beaucoup plus facile de fabriquer des plaques de poitrine et de dos que des casques.

Et oui, la métallurgie française dans le contexte urgent de crise existentielle n'a pas été en mesure de livrer de bons alliages, mais l'acier au manganèse britannique était tout à fait acceptable. Les alliages allemands et américains étaient supérieurs, comme l'indique mon article.

Rappelez-vous, le Deane Panoply n'a jamais été conçu pour être à l'épreuve des balles, mais plutôt, comme tous les casques modernes, pour arrêter les fragments. Garder des fragments hors du torse d'un soldat signifiait la survie pure et simple. La France a perdu 1,75 million de morts sur une population totale de 39 millions. La perte d'un demi-million d'hommes ou plus n'aurait-elle pas été la bienvenue pour les femmes, les mères et les enfants ?

Les gilets pare-balles n'auraient donc réduit les pertes globales que de manière marginale. Toute ma thèse porte sur les décès, ou ce que nous appelons cliniquement KIA. C'est important.

Et non, aucun Américain n'aurait été tué collatéralement parce que leur casque avait l'air allemand. Les modèles 2 et 5 étaient parfaitement identifiables comme américains, et non allemands !

Quant à la mobilité sur le champ de bataille, si vous pensez tous qu'une cuirasse de neuf livres est trop lourde, alors comment abordez-vous la réalité d'aujourd'hui, où nous portons tous des harnais de 40 livres et sommes fiers d'être en vie ? Si les soldats pouvaient supporter un casque de trois livres, alors une cuirasse de neuf livres (y compris la plaque arrière) est totalement dans la zone de combat. À moins que vous n'ayez une expérience de combat plus pertinente.

Tout cet exercice était ce que certains appellent un « exercice de réflexion ». Le but d'une telle excursion est de tester pourquoi un résultat si terrible et si évitable s'est produit comme il s'est produit. En termes pratiques et réalistes, il est bien sûr tout à fait improbable que les principaux belligérants aient pu introduire des gilets pare-balles efficaces et largement déployés pendant la guerre. Seuls les Allemands et les Britanniques l'ont fait, et seulement à la toute fin.

Mais les États-Unis auraient pu le faire, car nous avions les moyens, l'expertise et la recherche ciblée (Deane) pour le faire. De plus, il aurait pu si facilement être transportable jusqu'à la prochaine guerre.

Mais ce n'était pas le cas. D'où ma pièce.